当前位置: 首页 > > 推荐书目

大分流:欧洲、中国及现代世界经济的发展

作者:彭慕兰  责任编辑:网络部  信息来源:  发布时间:2018-10-22  浏览次数: 886

TR

TR

TR

内容简介

尽管在国外学术界经常获奖,但这部“加州学校”的杰作在中国引起了轰动,因为这本书在中国和欧洲的双向互动比较中触及了中国人最敏感的老话题。 - 我们古老的文明在很长一段时间里一直领先世界,在现代已经衰落了。

作者简介

Kenneth Pomeranz,加州大学欧文分校历史系主任,历史和东亚语言文学教授,加州大学系统历史研究小组主任。 他的大部分工作围绕着中国和比较经济发展,澳门皇冠变革,环境变化和政府的形成,还有关于民间宗教历史和家庭结构以及性别角色的书籍。

目录

中文版序言

引言欧洲经济发展的比较,联系和叙述

欧洲中心主义的变种:人口,生态和积累

其他欧洲集中制:市场,公司和机构

与欧洲中心主义有关的问题

创建更兼容的历史记录

比较,连接和讨论结构

地理范围的描述

第一部分无数惊人的相似之处

一个欧洲领先于亚洲?人口——欧洲发展的资本积累和技术解释

农业,运输和牲畜资本

寿命更长?生活更好吗?

出生率

积累?

技术怎么样?

2.欧洲和亚洲的市场经济

中国和西欧的土地市场以及对土地使用的限制

劳工制度

移民,市场和机构

农产品市场

农村工业和副业活动

中国和欧洲的家庭劳动:内卷革命和勤劳革命

第一部分的结论:现代早期世界经济的多重核心和共同制约因素

大转移:欧洲,中国和现代经济的发展

第二部分是新经济的新趋势?消费,投资和资本主义

简介

奢侈品消费和资本主义的诞生

越来越少的普通奢侈品

现代早期欧洲和亚洲的日常奢侈品和大众消费

耐用的消费品和奢侈品的实现

异国情调和时尚的转速:基于经济差异的全球联系和文化外观

奢侈品需求,社会制度和资本主义公司

四个明显的手:欧洲和亚洲的公司结构,社会政治结构和资本主义

海外剥削与资本积累:对威廉姆斯理论的重新审视

明显因素的重要性:奢侈品需求,资本主义和新世界的殖民化

各国之间的竞争,暴力和国家机构:它们的重要性和重要性

第二部分的结论:异同的含义

第三部分超越史密斯和马尔萨斯:从生态约束到可持续工业发展

附录

参考文献

指数

重新审视中西比较史——《大分流:欧洲、中国及现代世界经济的发展》述评

施建云

一、标新立异《大分流》

美国学者Kenneth Pomeranz的新书《大分流:欧洲,中国及现代世界经济的发展》引起了学术界的轰动。 2001年,他获得了美国历史学会的费尔班克奖和世界历史学会的年度奖。在国外,围绕这本书和其他人。多次讨论了一些重新评价中国历史和世界历史的历史新作。在中国,这本书也越来越受到关注。

什么是大转移?大转移的原始英文文本是“Great Divergence”。它有各种翻译方法。在报纸上,有大的转移,大点,大的差异,大的裂变等。译者最后听取了学术同事的意见。选择了“大转移”。 18世纪在西欧发生的工业革命可以说完全改变了世界政治和经济结构,彻底改变了人类的生活。 这是一个无可争辩的历史事实。 为什么工业革命发生在西欧,西欧独特的内生优势导致了工业革命,历史学家一直对这个问题很感兴趣。 这不仅是历史研究中的学术问题。如果能解决这个问题,对当代世界尤其是第三世界国家的经济发展具有重要意义,因此它既是经济学家,也是政治家。我们感兴趣的主要议题。 多年来该课题的研究成果无数。 为了解决这个问题,加利福尼亚大学的Pomeranz教授收集了各种西欧中心主义观点,对其进行了分类,并根据具体情况进行了区域比较分析。最后得出结论:在18世纪之前,东西方走了。在大致相同的发展道路上,西方没有任何明显的内生优势,这些优势对于西方来说是完全独特的。在18世纪末和19世纪初,历史在路上岔开,东西方开始逐渐相互分离,分道扬..距离越来越大。 这种分歧有两个主要原因。一个是美洲新世界的发展,另一个是英国煤矿优越的地理位置。 作者称这种分离过程是“大转移”。本书的目的是解释为什么东西方将在18世纪和19世纪之交转移。为什么东西方现在只改行?

本书的正文分为三个部分。 第一部分的标题是:“无数惊人的相似之处。” 原始英文文本是“令人惊讶的相似世界”。 这句话也可以翻译为“由惊人的相似性组成的世界”。 作者在此告诉我们,东西方之间存在着无数的相似之处。因为它们非常相似,所以18世纪的东西方看起来就像一个沿着同一条路走的世界,而不像它在19世纪之后显示出明显的分离。当然,世界并不统一。相反,它是多元化的,没有占主导地位的经济中心。 它的相似性体现在一些主要的经济核心区域,如欧洲的英格兰,中国的江南和岭南,以及内陆的日本,各自独立走上了类似的道路,达到了大致相当的发展水平。 这些类似因素包括人口,资本积累和技术对发展的可能影响,包括欧洲和亚洲的市场经济,中国和西欧的土地市场,以及对土地使用,劳动力系统,人口迁移,市场和机构的限制,农业市场,农村工业和副业活动,中国和欧洲的家庭劳动,以及有争议的“革命”和“艰苦的革命”。 仔细阅读这些相似之处将揭示,在作者眼中,他们不仅相似,而且在很多方面,作者实际上认为东方或多或少优于西方。 唯一的例外是英国煤矿的幸运地理位置和地质条件,这使得英国能够获得足够的电力并促进蒸汽机的发明,使用和推广。

第二部分的标题是:“从新趋势到新经济?消费,投资和资本主义“。 在这一部分,作者继续展示东西方之间的相似之处,但从人类必需的生活消费转向奢侈品消费,从基本生产活动转向风俗,时尚和文化,从市场到系统,从无形手转向可见的手。 与第一部分不同,在这一部分中,东西方之间的差异开始增大,例如欧洲和亚洲的公司结构和社会政治结构,海外剥削和资本积累,资本主义和新世界的殖民化,国家之间的差异。在竞争,暴力和国家机构的这些方面,东西方之间存在很大差异。然而,正如在第一部分中,作者再次告诉我们,西方没有明显的优势。 西方似乎独有的一些东西实际上存在于东方;一些似乎是西方独有的东西只是特定西方环境的产物,东方有独特的东西适合东方环境;西方的独特之处并不像人们想象的那么优越。至少对经济发展的影响并不像人们想象的那么好,甚至可能更“落后”。

在第三部分的前半部分,作者继续阐述东西方之间的相似之处,但从优势分析到劣势分析:他们在前进的道路上遇到了共同的限制。 在初级工业化和工业化初期,西欧和东亚的核心区域面临人口增长和土地资源不足造成的生态紧张局面。他们都通过将工业投入资源的贸易输出到周边地区来解决问题。他们有一个共同的模型,并受到相同的限制。 直到最后一章,作者才最终提出了西方的真正优势:西欧有一个新的外围区域——美洲新世界。 这个周边地区的最大作用不是学术界经常提到的资本积累,西欧的工业市场,廉价资源和农奴劳动力,而是新世界提供的丰富的土地密集型产品。——是第一棉花,然后是木材和谷物——减轻了西欧施加的生态限制,这使得工业革命迅速发展并导致西欧和世界其他地区的巨大转移。 这是作者大转移的两个主要原因之一,另一个是第一部分提到的英国煤矿的地理位置和地质条件。 在这两个原因中,新世界的作用比煤矿重。

除了文本的六个章节外,本书还有六个附录,这里是六个附录的标题,读者可以看到它们的内容:

A.人均陆路运输能力比较:德国和印度北部1800年左右。 B.估算18世纪后期华北和欧洲农场使用的肥料,以及由此产生的氮循环。 C.法国,岭南和华北地区的森林覆盖率和燃料供应估算,1700-1850。 D.估计的“虚拟区域”由英国在18世纪末和19世纪初的各种投入提供。 E. 1750 - 1840年中国长江下游农村纺织工人挣钱的能力估计。 F.棉花和丝绸产量的估算,长江下游与全中国的比较,1750年再与英国,法国和德国的——相比。

从上面的介绍可以看出,这本书是一个比较大的比较研究,其结论非常不同寻常。 有评论家说:“这本书主要是关于二手学术文献的。对于中国专家来说,这本书展示了作者对欧洲研究的非常熟悉。 认为彭的中国观点不正确的中国学者可能会被他所使用的欧洲文学所淹没;认为彭的欧洲话语不正确的欧洲专家可能会原谅欧洲的这本书。证据不足,因为这本书不是欧洲专家,而是中国研究学者。这位学者似乎已经掌握了中国在相当孤立的领域中仍在研究的非常困难的语言和材料。

这样的批评无疑是相当合理的,但对于任何雄心勃勃的在全球范围内进行比较研究的学者,我们是否可以对任何类似内容的作品提出批评?毕竟,一个人的终身能力可能无法彻底研究世界主要地区的历史。他总是有自己的学术专长;一本书太大,无法在世界各地创造历史。全面而深入的讨论,总会在某种程度上表现出弱点。 对于这样的工作,尽管可能会出现上述批评,但可能存在一种情况,即中国学者对该书的中文部分进行了尖锐批评,而欧洲专家则关注欧洲。讨论指控。 同样,研究日本的学者可能也不完全同意该书对日本的看法,印度专家也可能反对印度的内容。 在这方面,作者必须有很大的勇气才能写出这样一本书,这本书在学术上完全可能陷入被攻击的境地。

这本书在出版后确实引起了极大的震动,并且有很多评论。 由于该书的中文版尚未出版,大部分评论均来自西方学者,其中许多都是积极的。 作者引用的大量西方文学可能会引起一些中国学者的困惑,但他们不能坚持西方学者。那些想来这些专家和学者的人不会因为这本书来自中国研究人员而给出如此高的评价。事实上,虽然作者本人是一个中国联通,但他所引用的600多个国家的文件中只有40篇中国文献。即使有中国文学的英文翻译和一些中国英文作品,其余的,中国的情况主要是通过引用西方人的作品来讨论的。 这是这项工作的一个缺陷,它在一定程度上限制了作者的视野,并且无形地降低了作品的令人信服的程度。 但是对于西方学者来说,所谓的“中国研究在孤立领域仍然是相当困难的语言和材料”在本书中应该不多见。

本书确实应用了很多二手资料。然而,对于这样一个话题,这是无可非议的。 如上所述,本书的论证方法是对前人提出的各种西欧优越观点进行分类,并对东西方进行比较分析。这种论证方法本身需要应用大量的二手信息,而且只依赖于学术界。世界现有的成就,特别是更重要和权威的结果,可以证明作者提出的新观点是正确的。

二、《大分流》启示录

如前所述,《大分流》是一本基于比较研究的书。作者的结论既新颖又独特,但在我看来,最具启发性的一本书是东西方的比较方法。 无论是比较单位的选择,标准设置的比较,一系列特定因素的比较过程,以及比较过程中提出的问题,学术界都有许多传统概念(不仅是中国学者,而且也是国际学术界人士)。不同意见,一些具体手段也值得借鉴。

首先,在大多数情况下,本书撇开传统的比较单位:大陆和大陆,国家和国家,地区和地区,并使用大致相同的条件(地区,人口,地理环境,经济发展等)。作为主要的比较单位,如中国的江南和英国的英格兰,中国的岭南和法国,欧洲大陆和中国,西欧和东亚。 特别是,作者认为,既然研究对象是现代化过程和长期发展路径,直接比较核心领域就足以获得足够的可比性。作者选择的具体比较单元可能不完全合适,但比较单元的选择侧重于互惠性和可比性。这个出发点无疑是合理的。

这种比较单位的选择已经使许多因素在过去没有引起太多关注。 例如,在商品市场问题上,中国学者更加关注商品的长途运输和营销,形成统一的全国市场,以及地区之间的市场。 当地市场仅在区域研究中受到重视。 据该书作者称,中国的一些省份,如山东省,是“全国规模的地区”。 1800年山东人口高于全法国人口。在18世纪,该省年均食物投入足以养活70万至100万人。——高于波罗的海贸易种群数量——粮食产量与输入量大致相同。 因此,该省的粮食贸易可以等于欧洲的所有长途粮食流通;省内肯定有相当数量的食物流通,因为这种投入仍然无法满足其市区的需求(更不用说其棉花和烟草种植区)。 也就是说,中国的省内和省际商品市场,无论是在流通量还是受影响人口数量方面,都超过西欧国家,运输和销售之间的距离不短于西欧商品。因此,省级市场和西欧的作用全国市场是一样的,省际流通可以被认为相当于西欧的国际贸易。 同样,长江中上游与长江下游的关系,江南与华北的关系,在某些方面相当于西欧与东欧的关系。 国界只是人为的行政边界,在研究与国家有关的问题时,它们只具有经济意义。

作者对可比性的关注不仅限于如何选择比较单位。不同地区的不同背景也会影响可比性。 在一种情况下,这是必要的,但在另一种环境中,它可能是多余的。这些因素并不具有可比性,很难比较各自的优缺点。 例如,有些人认为,由于缺乏科学社区,中国(和其他国家)缺乏足够的手段来传播新的有用知识。 毫无疑问,这些科学团体应该成为欧洲的优势。作者认识到有组织的科学团体在综合发明的传播和精英科学与工匠知识的交叉中的作用,同时指出,在欧洲,这些形式科学小组通常是为了保护科学发展免受敌对干涉教会,在中国没有这样强大而敌对的实体。因此,欧洲开发的这些特定机构不一定是所有地方技术进步所必需的。 同时,作者还指出,在中国,科技的传播在东方语境中有自己的渠道:精英们通过信件进行广泛的讨论,这些信件不是真正意义上的私人文件;在中国有活跃的书籍。贸易,大量农业书籍和书籍;促进和促进地方官员。

其次,本书比较东西方时的一个重要特征是相互作用的比较。双方或多方之间的比较不是基于任何一方。 如前所述,英语“Great Divergence”在翻译成中文时有很多翻译。事实上,彭慕兰教授本人最感兴趣的是“非常不和谐”。他认为“歧视”这个词是分开的,或者分离的意义和变化的意义,以及本书所描述的,是分离与变化之间的关系。 根据作者的观点,中文译本曾被命名为“大悬崖”,但译者最终选择了“大转移”,因为“歧视”这个词有时让人联想到中国人的正确道路和错误道路。有一点恰恰是作者的初衷。 在作者看来,东西方的道路没有偏见。如果必须说它们有偏见,可以说它们彼此偏离。 19世纪东西方的转移是一条分道而行,没有一条道路可以被视为唯一的正统道路。

正是因为作者没有使用任何一方作为既定标准,他在他的研究中提出了一个不同的命题,即为什么英格兰不成为江南?我们知道,当欧洲历史学家解决西欧工业革命发生的原因时,通常的做法是以中国为对象。 在这个比较中,讨论最多的问题之一是:江南为什么不成为英格兰?换句话说,为什么江南曾经是历史上的中国,可能曾经是世界上经济最发达的地区,工业革命也失败了。 作者并未否认这一主张。他只相信英格兰的道路不是历史发展的标准模型或唯一正确的模型。因此,当我们问“为什么江南没有成为英格兰”时,我们也应该问“为什么英格兰不是?成为江南人。“

“为什么江南没有成为英格兰”的问题是以西欧道路为模型,找出江南偏离英国道路的模式。 这种西欧中心主义不仅支配着几代西方历史学家,而且它对中国近现代史研究的影响同样巨大(甚至可能更大)。即使是不在国内外进行比较研究的中国学者也可以避免这些影响。 我们可以谈谈西欧是否是经济发展的中心,避免中国的现代发展是否是一种冲击反应模式,但我们本能地认为资本主义社会比封建社会更先进,所以资本主义国家制度比明清时期。封建国家制度,资本主义市场体系优于中国以前的市场体系,资本主义农场优于中国的租赁制度,资本主义企业形式优于中国传统社会的家族企业......即使我们使用“现代的事物,如”社会“和”传统经济“已经取代了”资本主义“和”封建主义“,事情并没有改变。 在谈到明清时期和近代的历史发展时,我们经常分析某些因素是否带来了资本主义的本质,某些因素是否仍然属于封建性质,某些因素是否或多或少都是没有封建主义。 。 换句话说,我们以现代资本主义社会为标准来衡量中国传统社会和现代经济的发展。实际上,它相当于西方标准。 《大分流》不使用任何一方作为标准,它将开放概念化词汇,如资本主义和封建主义,直接进行实质性比较,并分析东西方各种因素对商品经济,生产力和资本积累的影响......直到工业革命的发展有任何影响。

例如,政治制度应该是最具代表性的社会性质。资产阶级国家机器保护资产阶级的利益,保护资本主义的发展,封建国家保护地主阶级的利益,维护封建制度。 但《大分流》告诉我们,在18世纪之前,欧洲不仅拥有各政府授予的垄断权,特许权和税收权,而且还限制了市场的自由。甚至在欧洲购买官员的现象也比清初更为严重。许多。这些因素对现代经济发展的影响应该大于积极。 自由竞争市场的一个重要标准是市场上必须有多个买方和多个卖方。中国大多数商品市场和要素市场都符合这一标准。 除了客观评价社会制度社会性的利弊外,清政府的政策显然更有利于商品经济的发展。

股份公司是18世纪和19世纪典型的资本主义企业形式,是西欧优越观的重要支柱。 彭慕兰认为,在工业革命的早期,在铁路时代到来之前,大多数工业企业并不需要股份公司为其规模筹集资金。中国的家庭资本不仅有足够的资金来提供资金,甚至西欧也是如此。大多数企业都是由家庭资助的。 股份公司与中国商人在海外市场的竞争等于不使用武力的输赢机会。 公司的最大用途和实际优势体现在与海上捕捞和海外高压相关的业务上。 如果我们使用中国学者熟悉的术语,这可以说是一种“超级经济强制”。

在中国历史上流行的土地的“先发制人权利”无疑是父权制和某种封建性的残余。 中国学者经常关注它是否仍然存在于明清时期,它有多大影响,阻碍了土地自由贸易的发展。但是,书《大分流》直接分析了这种自定义限制,可能会提高生产率。有什么影响。 指出它可能会给土地所有者的钱造成损失,这可能会阻碍土地落入最有效的用户,但即使是最有才能的农民也在某些土地上,条件是基本的技术知识是普遍共享的。收获与缺乏技能但有偏见的农民的收益之间的差异不太可能是显着的。 并非每一笔贸易交易都会使土地落入技术水平较低的农民手中,因此对生产力的影响有限。 与此同时,限制欧洲土地出售可能会阻碍先进农业技术的应用。

另一个例子是中国传统社会的性别分工,女性无法表现出来的伦理,似乎强烈地限制了女性劳动力的商品化。 该书认为,西欧女性可以更自由地出去卖自己的劳动力,但中国女性在国内从事商品生产,在市场上销售产品的自由无疑要高得多。 特别是在纺织业这个对工业革命至关重要的行业,西欧行会制度极大地限制了女性的进入,而中国女性的纺织工作受到政府,社会,文化和习俗的鼓励。

这种比较最明显的例子是中国和英国煤矿的地理位置和地质结构的比较。 我们认为,这完全是一个自然的环境因素,它对经济发展产生重大影响,但并不是决定性因素。 煤矿所在地对经济的影响充其量只是距离和交通问题。例如,江南远离山西的煤矿,很难获得这种燃料。 至于地质构造,其影响主要是由于煤炭开采困难以及煤矿的高低成本。 我们还可以讨论山西煤矿的地理环境,如地理位置偏远,交通不便,外部运费高,是否会阻碍资本主义企业形式的出现。 但《大分流》的比较与生产力的作用直接相关,并且是蒸汽机行业革命最伟大发明的作用。 在本书第一章的最后,中国和英国煤矿工人面临的技术问题根本不同。 英国的煤矿经常渗水,为了排水,需要一台高功率的水泵。蒸汽机是发明的。 中国西北地区的煤矿水问题要少得多。相反,它们非常干燥,以至于自燃成为一种持续的威胁。 虽然这个问题从未得到彻底解决,但宋英兴《天工开物》所描述的通风技术在那个时代非常复杂。 即使采用更好的通风技术,这个问题也得到了彻底改善,通风技术无法解决像蒸汽机这样的煤炭(和一般商品)的运输问题。 因此,英国煤矿的地质结构决定了蒸汽机在英国诞生并最终引发了技术革命。

本书比较东西方时的另一个特点是,由于西欧的后期发展,它从未判断其历史优势,也没有因为东方的落后而抹杀其先进的历史。 当然,就历史的总体发展而言,任何历史学家都会看到这样的问题。我指的是一些非常具体的事情。有些人自然会将它们归类为高级或一提到它们。落后或无关紧要。 该书一再强调,18世纪以前西欧的某些因素仅在回顾性分析中表现出优势。如果你不看19世纪和20世纪的结果,这种优势并不一定存在。 同样,中国的一些事情也不那么重要,因为它们可以追溯到后来的情况。

例如,中国的华北棉花种植区在17世纪和18世纪促进了旋转地幔。这是一个非常简单的发明,根本不涉及技术问题。它的作用是在纺纱过程中保持湿度并减少干燥气候。对棉纱的影响。 我认为它的发明可能是受到当时储存甘薯或蔬菜的酒窖的启发。 该书认为,只是因为我们知道,在19世纪,任何形式的以家庭为基础的纺织品生产都将归因于“落后”,而这些罩子并不被视为一项至关重要的技术突破。 作者再一次直接指出了本发明的实质内容:它使一个人口远远超过任何欧洲国家的地区生产满足其自身需求并大大减少季节性失业的纺织品。 同时,虽然这个纺窖的设计非常简单,但需要掌握它的人属于社会中最贫穷,最分散,最具文化意识的人。因此,它在华北这么大的地区迅速推广,说明中国有一些技术交流机制尚未得到很好的理解,但效果很好。

即使是工业革命的最伟大发明,即——蒸汽机,作者也相信他们的能力和价值只能在现代人的回顾中得到肯定。 在18世纪,这种机器的巨大成本,庞大和其他问题困扰着用户。除煤炭开采业外,其他工业部门和其他发明人也专注于仅在煤炭开采中改进水轮。该行业的蒸汽机具有明显的优势:在煤矿中,蒸汽机的庞大性不是问题,其巨大的燃料消耗成本——随着距离煤矿的距离而迅速增加并且增加——不是问题。蒸汽机中使用的燃料通常是劣质煤,价格低廉,不值得将它们运到其他地方出售,因此蒸汽机的燃料基本上是免费的。 如果取消其他相关行业的工匠转移技术带来的一些额外优势,并且消除了附近煤矿应用所获得的知识,并且取消了煤本身的低成本,那么蒸汽机很可能看起来因噎废食。

作者强调了西欧在太多地方的优势的回顾性,并做了很多假设来说明这些观点。 所以我们看到:如果欧洲在19世纪没有转向化石燃料,如果燃料短缺推迟了欧洲工业的发展,其他一些地方首先产生了一些突破,那么欧洲壁炉造成的热浪可能成为一项严峻的技术。缺陷导致该地区落后,中国的炉灶更具革命性,因为它们可以更有效地捕获热量。 如果新世界不提供大量的纺织纤维原料,欧洲纺织机器似乎更像是好奇的古董,而不是巨大变化的核心组成部分,我们现在可能会引用欧洲农业单位面积的低水平生产,解释严重的技术落后使得欧洲必须将其大部分土地用于粮食作物,从而导致这些微妙但过时的发明早日萎靡......

当然,作者排除了后代的结果,通过各种假设消除了所有后续的关联(即使只是偶然的联想),然后告诉我们,尽管在18世纪西欧出现了蒸汽机和机器纺织品,西方欧洲的科学技术和生产力并不比中国明显先进,并且这种比较方法和结论是否恰当是值得怀疑的。 但历史上的许多事情似乎在后代都有不同的含义。 随着时间的推移,各种不可避免的意外关联被加入,这带来了许多意想不到的结果。根据后代的结果和后代的眼睛,完全回顾历史也是不公平的。 因此,我们应该更加关注华北地区的纺纱地幔,更加关注中国的炉灶和烹饪方法,甚至重新评估中国农民以农作物为燃料的做法。被视为破坏土壤肥力并影响生态平衡的滞后行为,但《大分流》的作者认为,这给中国农民提供了相对丰富的燃料来源,减缓了中国森林的破坏,从而增加了可用的工业发展树木)。我们应该看看我们过去常常想到的小规模农民经济,传统经济,甚至是典型的封建制度,给他们一个新的评价......

对于比较研究,各种经济指标的估算至关重要。 这本书也做了很多计算,其中一些非常详细。 为了更具说服力,作者总是试图尽可能地向东亚,尤其是中国进行计算,并使对中国的计算更加保守。 我不能说书中的所有计算实际上是相同的,但作者确实有这样的指导思想。在几乎所有涉及东西方比较的计算中,作者都​​会指出他采取了什么来使东方的估计更加保守。措施。 此外,一些“反事实”预测非常具有创新性。

三、摘瑕求疵《大分流》

《大分流》有很多争议或争论需要讨论。事实上,我们应该说任何可以呈现出与过去不同的新视角的人类或社会科学工作都会引起争议,也可以引起人们的注意。有些不对劲。 争论是对观点的独特性,洞察力的新颖性的陈述,表明作品值得关注。 一本完全颠覆旧观点的书也必须有其不成熟的观点,并且不可避免地存在各种各样的问题。 此外,我们甚至可以说一本没有发现问题的书不是一本好书。 它并不隐藏,这些问题不会影响好书的价值,但这并不意味着你不需要批评它。 但是,我的专业领域是中国经济的历史,所以我只能在书中询问有关中国的一些论述。

如前所述,帕姆穆兰教授本人是汉学家​​,他的专业研究领域是中国历史。本书是中国的主要研究对象之一。我们有理由期待这本书能够展示中国研究的见解。 但是,书中只引用了40篇中文文献。中国的情况主要是通过引用西方人或日本人的作品来讨论的。 与作者对西欧中心理论的分析相比,与几乎所有重点讨论的实践相比,中国的部分相当薄弱,无形中降低了作品的说服力。例如,该书对中国的区域研究主要集中在江南,岭南和华北地区。作为一个比较对象,华北在本书中的重要性仅次于江南,但作者的“中国现代农村研究——华北”由韩翔教授领导,“平原”项目的研究成果未被提及,这些研究是华北地区历史研究和中国历史研究中最重要的成果之一。

由于缺乏足够的信息,本书中的许多陈述均基于推理。 使用逻辑推理进行研究是无可非议的。 但是推理有两种不同的情况。一是在有许多不同的线索时,要全面分析它们之间的矛盾和联系。当大多数分析得出结论时,可以建立这个结论。 另一方面,材料太小而无法解释问题本身,研究人员必须依靠这种材料进行逻辑演绎推理。 这样的推理通常可能有不止一个结论,并且在推理者自己的主观影响下,有时它会不由自主地产生偏差。 《大分流》关于中国的许多推理分析都是用少量材料制作的,可以说作者别无选择,只能完全掌握历史数据。 这些推论似乎非常巧妙并且具有一些固有的逻辑,但由于缺乏历史数据或作者的主观愿望,推理过程及其结果有时似乎是不合理的。

例如,在第一章中,作者提出,在比较两大洲的生产率时,没有迹象表明欧洲的织工,农民或其他工人的生产率显着提高。 他们没有表现出更长寿或更好的生活,这意味着在欧洲和亚洲商品竞争中,欧洲制造商由于支付更高的实际工资而不会处于劣势。 因此,如果欧洲的工人生产率更高,他们应该能够在亚洲市场上销售他们的产品。 然而,正如所有记录都同意的那样,欧洲商人在亚洲销售商品要比找到亚洲商品市场——要困难得多,无论是精英消费品还是大众消费品——。在整个18世纪和19世纪,中国的纺织品和其他商品获得了重要的欧洲市场(而不仅仅是富人)。

当缺乏生产力比较数据时,这是作者推理的一个例子。 这里作者的逻辑是,欧洲工人的生活水平并不高于亚洲人的生活水平,这表明他们没有获得更高的实际工资。在这种条件下,如果他们的生产率更高,制造商的单位产品的成本应该更低,他们的商品将在市场上更具竞争力。 由于欧洲商品没有这种竞争力,因此证明欧洲工人的生产率不高于亚洲。 在一般成本价格理论中,这种推断不可能是错误的。 但首先,尽管作者强调“欧洲的织布工,农民或其他工人”和“欧亚大陆的同行”的比较,但在19世纪之前,欧洲和亚洲之间的贸易一般被认为(除了纺织品)不是类似的产品,它们不是互补或替代的。它们在使用价值方面是无与伦比的,并且没有竞争,因此它们的成本与其市场条件没有直接关系。 我们如何从亚洲的欧洲手表市场中获得并不像欧洲的中国瓷器市场那么大,可以推断欧洲钟表工人的生产力不如中国瓷器工人的生产力?其次,随着18世纪以前的运输水平,西欧与东亚之间的长途运输距离以及艰难的交通条件使得几乎所有的货物都变得异国情调,或多或少具有异国情调。因此,欧洲商人在亚洲销售商品的事实比在中国寻找亚洲商品市场更难以说明欧洲工人的生产力。在这一点上,作者可能是对的,即欧洲工人。生产力不一定高于亚洲人。更多的欧洲人口愿意购买和购买异国情调的商品。这表明欧洲人的生活可能比亚洲人好。 如果我们考虑到欧洲和亚洲之间巨大的人口差距,这一事实就更为重要。 第三,在18世纪之前的信息反馈条件下,欧洲商人很难充分了解不同文化背景的亚洲人的消费习惯和市场状况。因此,他们发往亚洲的商品可能无法满足亚洲市场的需求。但他们了解欧洲,他们为亚洲欧洲市场购买的商品将满足欧洲市场的需求。如果一个亚洲商人去欧洲做生意,情况恰恰相反。 历史数据中缺乏类似记录可能反映出到欧洲旅行的亚洲商人不如前往亚洲的欧洲商人那么好。 第四,笔者多次谈到中国白银需求在本书中的作用,指出流入中国的白银不应被用作弥补欧洲“贸易逆差”的抽象价值,而必须将白银本身视为在西方,一种以矿物为基础的精制产品的商品可以比亚洲任何地方便宜得多,并且是中国公众所需要的。 如果作者的观点是正确的(应该说这是一个非常有价值的观点),那么欧洲商人在亚洲出售他们的商品并不是更加困难。在亚洲销售银器的欧洲人并不比在欧洲销售银器更好。丝绸,瓷器,茶叶,甚至棉花都比较困难。 最后,我们想要说的是,如果找到商品市场的难度反映了高成本,那么中国商品在欧洲更容易销售的事实应该意味着中国商品的成本更低。 虽然我们没有证据表明欧洲工人的生产率更高,但作者也没有提供证据证明中国工人的生产率更高。如果生产率没有显着差异,根据作者的逻辑,我们必须得到中国工人获得的实际工资。结论较低,因此生活水平较低,这与作者的观点截然不同。 我无意否认作者的观点。——无论是生产力比较还是生活水平比较。 尽管生产率比较缺乏足够的证据,但作者对中国人和欧洲人的生活水平的多方面比较非常有说服力。 (我自己也倾向于认为,在清朝和现代中国农村经济中,清朝江南地区的农民在——,特别是那些从事原始产业的人,生活水平相对较高.——甚至在这样的地区作为华北地区,从事农村工业的农民的生活水平也在提高。 我只想在此解释一下,在17世纪和18世纪的条件下,欧洲的亚洲商品和欧洲的亚洲商品的命运不能直接与商品成本和劳动生产率挂钩。这种推理确实有其固有的逻辑,但同样的逻辑可能导致相反的结论。

在研究生态问题时,我们可以看到类似的推理。 在附录B中,作者通过估算18世纪后期华北和欧洲农场使用的肥料来比较土壤中的氮含量。 他假设,重建的“典型”华北农场典型的两年三熟轮换将是两季小麦和一季大豆,假设一个模拟的英国农场每年烹饪一次,两年小麦种植一年。 每公斤小麦籽粒及其秸秆的一小时小麦产量从土壤中吸收约0.0234千克氮。在欧洲,小麦秸秆被耕回土壤中,因此每公斤小麦的实际消耗量为0.0214千克氮,这在华北地区是假定的。小麦秸秆用作燃料。 18世纪的平均小麦产量为每英亩523千克,华北地区每英亩产量约为306千克。 因此,在六年周期中,英国农场每英亩生产4,920公斤四季小麦,华北农场在六个季节生产了1,836公斤小麦。 来自英国农场的小麦在六年内每英亩吸收44.77千克氮,从华北农场吸收42.96千克小麦。

接下来是氮的补充。 华北农场每英亩使用的肥料比英国农场多60%(按重量计算)并且施肥时间更长,因此在积累过程中可能会损失更少的养分。 中国的大部分牲畜粪便来自猪,而英国的大部分肥料都来自牛。前者比后者质量更好。 以较短的间隔施用更多优质肥料,中国的施肥方法应该比英国的施肥​​方法更有利于土壤。 在固氮作物方面,华北地区通常是大豆,而英国则是三叶草。 在现代条件下,不同品种三叶草的平均固氮量为每英亩约60公斤,大豆为每英亩48公斤。 由于中国农场在六年内有三季大豆,在英国农场有两季三叶草,平均表现再次偏向中国农场(144:120公斤氮/英亩每6年)。 作者的最终结论是,“我们无法准确估算英格兰或华北的氮循环。但是,我们可以说,我们所有的证据都表明,华北的情况并没有恶化;有很多证据表明它更好。

这种比较无疑是非常详细的,将当代农业科学引入历史研究也是非常重要的。 在中国学者的研究中,不要说研究经济史的社会史。即使在农业史研究中,我们也很少看到类似的测量和比较,经济史本身的研究应该是一个多学科的交叉点。从这个角度来看,据说这里的研究方法远大于我们的具体价值。 至于这些具体数字,如果作者只想说明华北地区集约化养殖的施肥方法更能维持土壤肥力,那么他的目的就是实现。 问题在于,作者使用这些数据表明华北地区的土壤没有陷入危机。虽然生态环境脆弱,但生态问题并不比欧洲严重。 作者的逻辑是:在六年的周期中,与英国农场相比,华北农场每英亩小麦消耗1.81千克氮,并且比英国农场更合理地使用60%的优质牲畜粪便。固氮作物,因此华北的土壤必须优于英国,或至少不比英国差。 但如果我们从另一个角度来看,在六年周期中,英国农场总共生产了2,092千克/英亩的小麦,华北农场只有1,836千克/英亩。小麦产量高低的具体原因是无关紧要的(你知道,人们还可以认为,华北地区小麦产量低的原因之一是生态环境的恶化。但是,为了保持低水平的生产,并补充较低的氮消耗量,华北农场必须采用更多的优质肥料和更多的植物。从这个角度来看,固氮作物也可以得出相反的结论,即华北的地面动力更加疲惫,华北地区遇到了更严重的生态问题?

需要指出的是,作者重建了华北地区两年和三轮农田轮作制度,即2年收获2季小麦1季大豆,收获6季小麦3季大豆。 6年,这本身就是错误的。原因很简单。在今年年中,一块土地可以种植6个季节的小麦和3个季节的大豆。农民有什么理由种植6个季节的大豆,从而成为一个为期两年的季节?事实上,华北的气候条件和18世纪的农业技术根本不允许这样的一年成熟。我的同事郑启东教授在华北农业结构调整的文章中就此问题作了明确的陈述。华北平原小麦产区两年和三轮轮作制度的典型安排是小麦——豆或晚秋作物——大秋作物,因为小麦收获后大豆和深秋种植的作物种植较晚,小麦未准备好在明年春季种植,只有下一个秋季作物在明年春季种植。 也就是说,在六年的周期中,共收获三季小麦,三季大豆和三季大秋作物。 确实,这本书已经表明中国和欧洲有许多实际轮换,而这只是其中之一。 但问题正是这个问题,在现实生活中无法建立。 华北地区的秋大作物主要是高粱,玉米,小米和棉花。大豆在轮作系统中发挥着重要作用,但它们不是小麦收获后可种植的唯一作物或必需作物。也经常看到晚谷和晚玉米。 大型秋季作物的氮素消耗尚不清楚,但华北地区单位高粱和玉米的产量(按重量计)一般高于小麦,秸秆也高于小麦,且氮的主要作用是促进植物叶子的生长。大型秋季作物的氮素消耗量可能不低于小麦;晚玉米和晚玉米的产量相对较低,并且没有推断出氮的消耗,但至少可以肯定这些作物只会消耗氮而不需要固氮;棉花是作者。一种被认为极具成本效益的作物。 根据作者的逻辑,在这种情况下,华北的土壤问题应该更严重,因为氮消耗增加和固氮减少。 在这里,我无意否认作者的观点。在我看来,这种情况也可以得出另一个结论,即在华北地区施肥水平保持小麦和高产。更强大的大型秋季作物,虽然补充了较高的氮消耗量,而不一定是每两季作物后的一个季节,这一事实只是表明华北地区的土壤仍然保持相当大的肥力,保持一定程度的自我能力 - 不必完全依赖人工手段就能恢复生育能力。

上面提到的推理的例子虽然不够严谨,但并不影响作者的观点,但对华北地区棉花种植情况的分析却并非如此。为了解释中国人在18世纪末之前的纺织品消费水平并不低于西欧,作者估计中国1750年左右的棉花产量,这表明1750年左右中国棉花的总产量是至少和1870年一样高,或者肯定是1900年。同年很高。 一个重要原因是华北棉花产区的棉花种植面积和总产量在1750年至1870年或1900年间大幅下降。

这个结论分两步绘制。第一步是数值计算。根据克劳斯的估计,1900年,山东和河北共有棉田300万亩,到20世纪,棉花种植面积达到500万亩,达到600万亩。它在20世纪30年代甚至更高。 方冠成的《棉花图》描述了18世纪保定以南20%-30%的耕地是棉田。 1820年,直隶有3500万亩 - 5000万亩注册土地,增加了20%-30%。结果,该省仅有700万亩--1500万亩棉田。 即使只有10%的土地种植在山东和河北,这意味着1700万亩--2400万亩,是1900年的6-8倍。 因此,有充分理由相信华北在1750年可能比1870年或1900年种植的棉花多得多。

这些数字的问题非常明显。虽然方冠成在清朝是一个更有效的方法,但清政府并没有统计18世纪不同作物的种植面积。方冠成说,保定南部的二十三个耕地棉花只是一种印象。据估计,用这个比例来计算棉花种植面积是非常危险的。 此外,直隶棉花种植面积的扩大是方冠成推广的结果。汇编和出版物《棉花图》也是促进棉花种植的一种手段。这种比率估计是否真实可以长时间保持。 。 至于20世纪的棉花种植区,我不知道克劳斯的估计是基于什么。然而,1919年,华商纱线厂联合会首次统计了中国的棉花产量,山东和河北省的棉花种植面积为961万亩。此外,河南省共有1103万亩。根据招商局纱线厂联合会的统计,人们普遍认为这个数字较低。 克劳斯在20世纪20年代的数据与实地调查没有太大差别,我们当然有理由怀疑他1900年的估计。

第二步是推理和演绎的另一个过程。 作者建议其他数据间接显示相同的情况。 从1750年到1913年,山东和河北的人口增加了约80%,而耕地面积增加很少。 在中国其他地区,人口和土地比例的恶化主要是由于单位面积产量的增加。单位面积产量的增加是通过更加密集地使用肥料(粪肥和豆饼),增加复种指数和每英亩更多的劳动力。 (例如,非常仔细的培养)。 然而,华北地区种植的粮食作物对稻米等劳动投入的增加没有明显的反应;肥料投入的增加主要限于粪便,因为更有效的豆饼也更贵;较短的生长季节排除了大量作物。发展的可能性。 此外,1853年黄河改道后蝗虫和土壤盐渍化问题恶化,可能完全减少山东省数亿亩土地的产量。 因此,似乎很可能在1750年至1870年,1900年甚至1930年之间,华北必须用于生产粮食的土地数量将比耕地增长得快得多;这种情况反过来暗示了这一点。该区域棉花的绝对产量在第一期可能会出现明显的收缩。

这段经文包含两个含义。首先,华北地区的粮食产量没有增加,但可能会下降。其次,华北地区的食物必须是自给自足的。因此,当土地增长不能与人口增长同步时,应减少棉田面积。

华北粮食作物的产量和总产量在19世纪末和20世纪初增加。我的同事徐秀丽教授对此问题进行了深入研究,此处不再赘述。 但是,《大分流》对华北地区肥料投入的描述有点怪异,而且认为华北地区的农民只是“因为豆饼更有效”,所以不会增加使用量豆饼。——虽然这本书是关于江南的农业。在生产时,特别强调了购买豆饼肥的急剧增加的意义。如果豆饼的价格更好,华北的农民为什么不使用它,它们与江南农民的思维模式有什么区别?事实上,我们有理由相信,19世纪和20世纪华北地区豆饼肥的应用水平不应低于江南。 江南的豆饼主要来自东北,而华北的豆饼主要是当地生产的。 近代以来,华北已成为中国第二大大豆产区,也是最大的花生产区,棉籽也是采油的原料。 村庄和集镇的石油工业蓬勃发展,植物油和各种籽饼是华北地区最重要的产品之一。 与江南相比,华北地区的豆饼不需要长途运输。在拥有油厂的村庄,农民甚至可以直接从油厂购买,而不是通过商人购买,因此价格必须低于江南。 然而,事实上华北地区的豆饼使用较少,因为豆饼确实比其他农场更贵,因此在种植经济作物时更多地使用。 这个问题还涉及华北是否必须在食物方面自给自足。我们知道东北地区在18世纪和19世纪开始得到充分发展。从那时起,它迅速发展成为一个重要的粮食生产地区。从东北进口食品更方便,没有华北地区。因此,必要的粮食自给自足,华北经济作物的比例可能受到必须用于生产粮食的土地数量的限制。 事实上,华北地区现代经​​济作物的发展在一定程度上与人口增长有关。在土地不足的情况下,出售经济作物以换取食物是华北农民的商业模式。 经济作物——包括棉花——正是需要使用更密集的肥料和更多的每亩劳动力,更高的单位面积产量,以及转向更多粮食的能力,从而平衡作物的比例恶化。 棉花种植甚至得到官方关注,作为缓解人口压力和解决人们食物问题的一种方法。 因此,可以推断,由于人口和土地比例的恶化,华北棉田面积的减少是站不住脚的。

虽然没有数据支持,但其他各种数据间接表明华北棉花种植面积已从18世纪逐渐扩大到19世纪和20世纪。当我在华北地区研究农村棉纺织业时,我读过华北地区近千个地方编年史。据统计,18世纪华北地区的棉花种植面积占山东,山东,河南三省总县的一半左右。在民国初期,76%继续增加。 也就是说,从地理角度来看,棉花种植有一个逐步发展的过程。 当然,仅凭这一点还不足以解释这个问题。华北地区现有1600多种地方志。我们咨询了不到一千个,保存的当地记录数量增加到了后期。编辑当地编年史的质量也更好。 在18世纪及以前,地方编年史的记录和审查当地编年史的过程中会有一些遗漏。 但是,毫无疑问,自18世纪以来,华北棉纺织业的产量和商品棉的产量都大幅增长。 通过对华北城镇和行业的研究,韩翔教授指出,明代开始推广华北地区的棉花种植,清代前后有了很大的发展。 19世纪末以后,国内外市场需求激增,加速了棉花种植业的发展。发展。 徐秀丽教授专攻华北农业生产。她还认为,华北地区的棉花种植在18世纪后正在扩大而不是缩小。华北三省的棉花发展是在中华民国之后。随着国内棉纺织业的快速发展,原棉的需求量大大增加,质量要求也有了很大提高。棉花种植的扩大与棉花的改良同步发展,运输条件的改善也为棉花种植业的发展提供了条件。 应该指出的是,虽然我们属于同一个研究小组,但研究工作是独立进行的,互不影响,同样,棉花产业从三个方面来解释:棉花种植,棉花加工和利用和棉花循环。这种结论的扩大应该更加可信。

在上面引用的段落《大分流》中,还有另一层作者没有说什么,但实际上包含了华北地区棉花产量没有改善的意义。 如果棉花产量得到改善,则在种植面积减少的情况下总产量可能仍然不会减少。 作者使用棉花种植面积减少来说明总产量的下降,表明在作者看来,华北地区的棉花产量没有改善。如果仅与1870年相比,这种可能性存在,但到1900年甚至1930年,情况发生了变化。 19世纪末,华北地区开始引进美国棉花。它在20世纪初被广泛推广并发展得相当迅速。与华北地区生长的亚洲棉花相比,美国棉花纤维含量更高,产量更高。 随着棉花种植面积的扩大和单产的增加,作者声称“1750年左右的中国棉花总产量至少与1870年相当,或者肯定高达1900”,至少在华北地区。

中国经济区最重要的是江南。江南的研究还有很多问题,但我不准备批评它。 首先,本文的篇幅有限。其次,黄宗智教授对《大分流》的批评主要集中在江南经济上。彭木兰教授还撰写了一篇非常重要的回复文章,将在《历史研究》上发表。读者可以从他们的论点中看出来。更多的事情——这当然并不意味着我同意黄宗智的意见,也不意味着我完全同意Pomeran。

毕竟,说一个沉浸在华北历史十多年的人指责西方学者对华北经济史的理解,这有点不公平。 但话说回来,春秋时期归咎于圣人,但由于《大分流》是一本优秀的书,我们希望它会更好。 谁愿意花时间和精力评论平庸的作品

在我对这本书的翻译中,最常见的感觉是震撼:原始历史可以用这种方式来研究。可以用这种方式比较原始的东西方。可以通过这种方式提出原始问题。原始的东西可以这样解释。从来没有一本书刺激了我的评论欲望,但正是因为它的新颖性和众多独特的功能,如此多的亮点,所以我不能写出更全面的评论和更多这是要求读者原谅。 借用吴成明先生的话作为本文的结尾:《大分流》是“对现代中西文化比较研究的新贡献”和“中国和西方历史比较研究中最值得一读”。 “

注释:

[1]黄宗智:《发展还是内卷?十八世纪英国与中国》,《历史研究》第4期,2002年。

[2]《大分流》附录B.

[3]郑启东:《清代华北的农业改制问题》,叶小恩编着:《清代区域社会经济研究》,中华书局,1992年版,第118-130页。

[4]《大分流》附录F.

[5]徐秀丽:《中国近代农村研究——华北平原》第5章(未发表)。

[6]《大分流》附录F.